...ma non ci fu concesso... (continua dalla pagina 1 )
Quando io e mia moglie ci rendemmo conto che stavano tentando di truffarci, presso lo studio del notaio Nicola Capuano, via Depretis 5 Napoli, si evidenziò il tentativo di farci assumere, con il rogito, gravissime responsabilità per reati che la venditrice aveva realizzato e stava ancora realizzando
Una cosa ci fu subito chiara..., oltre ai soldi già versati ai nostri truffatori, con la firma del rogito avremmo autorizzato la Banca di Roma ad accollarci parte di un debito che la società aveva contratto con loro, (soldi serviti a realizzare la costruzione abusiva) la quota era per Lire 87.500.000 ci fu anche subito chiaro che se l’immobile fosse stato sequestrato (come era ed è dovuto per legge in un paese civile) la Banca di Roma avrebbe preteso i soldi da noi… -In pochi istanti decidemmo di denunciare da subito cosa stava accadendo e chiedere i nostri soldi indietro
Il notaio Nicola Capuano, rendendosi conto della mia titubanza, che impediva a mia moglie di firmare il rogito, mi chiese se con il mio comportamento "lo stavo chiamando LADRO?"
La mia risposta fu: "Se le carte sono queste... SI!"
Lui non fece altro che mettersi gli incartamenti sottobraccio e andare via..., sono passati quasi 15 anni da allora... non mi sono mai pentito della mia decisione… anzi, ho scoperto che avevo ragione…
Concluso quell'episodio dal notaio, però la società architettò un piano per truffarci sia in Arbitrato che nel giudizio civile, certa che, prima o poi, ci saremmo sottomessi o sfiancati...
(Oggi l’amministratore/liquidatore della società è sotto processo davanti al Tribunale di Nola nel procedimento n° 1309/09 dib per falsità degli atti del condono edilizio che era alla base del rogito, e io e mia moglie siamo parti civili nel procedimento, ma, siamo consapevoli, e, lo stiamo denunciando da anni, che lui è solo una testa di legno degli originari responsabili dei reati...)
All'epoca, non consci della reale gravità degli abusi, tentammo inutilmente di ottenere rassicurazioni dalla venditrice sulla regolarità della compravendita, ma non ci ricevettero neanche.
In seguito, per riottenere ciò che ci spettava, in assenza della restituzione dei nostri soldi già versati e di quelli in buona fede spesi nell'immobile e dei dovuti risarcimenti..., dovemmo rivolgerci a un avvocato...
La scelta cadde sull'avv.to Vincenzo Giordano, del foro di Napoli, che avevamo conosciuto in un'altra occasione..., non sapevamo di star entrando nell'ufficio di un Giuda.
Per prima cosa tentammo la conciliazione bonaria e poi la convocazione di un Arbitrato..., che solo dopo gravi ritardi causati dalla controparte riuscimmo a far comporre l’1.10.1997
Il nostro avvocato, da buon "lupo cattivo travestito" si propose e si lasciò nominare anche "Arbitro di Parte", alla nostra domanda ci rispose... "E' per seguirvi meglio" … (Qualcuno ricorda la storia di Cappuccetto Rosso...???)
L'arbitrato, infatti, vide la nostra controparte porsi con Domanda Riconvenzionale senza che il nostro legale/arbitro/giuda, lupo-cattivo presentasse la minima opposizione...
Anche il primo grado non fu da meno, con la controparte che una volta dichiarava il falso, e l'altra pure, mentre il nostro legale di fiducia/arbitro/giuda, lupo-cattivo non si accorgeva mai di niente...
Nonostante tutto questo, stante la mia ferma opposizione, il magistrato Mauro Criscuolo, (adessso iscritto al registro indagati presso il Tribunale di Roma con il C.T.U. Santo Flagiello ed il P.M. della Procura di Napoli Annamaria Lucchetta) nominata e fatta eseguire prima una C.T.U. e poi una C.T.U. suppletiva, in presenza del deposito da parte mia di documenti che non lasciavano scampo alla controparte, dichiarò il falso in giudizio, su una questione incontrastabilmente esclusa dagli atti e dalle circostanze.
La sentenza 309/04 infatti trova la sua motivazione nella dichiarazione del giudice Criscuolo che la nostra controparte avesse chiesto al Comune di Casalnuovo il rilascio della certificazione di abitabilità, cosa che non era possibile allo stato delle pratiche e che la documentazione processuale, nonchè le dichiarazioni giudiziali della controparte e del CTU escludevano.
Deve ritenersi, quindi, che i mandanti della nostra controparte ebbero bisogno che il giudice Criscuolo, confortasse, con una sentenza pesantemente inveritiera, un dato impossibile da conseguire, sperando che non saremmo andati a contestarlo... confidando che il sistema giustizia, li avrebbe protetti anche sapendo dell'errore... come infatti è avvenuto ed avviene tutt'ora...
Questa, naturalmente, non è "Giustizia" ma è il comportamento mafioso di un sistema che di giustizia non vuole sentirne parlare.
